Ny seier mot Tesla: AMCAR-medlem får heve kjøp til 1,3 millioner

Det er nettopp her AMCAR og ReFUEL gjør en forskjell. Som Norges største organisasjon for kjøretøyentusiaster har vi både fagkunnskapen, advokatressursene og viljen til å engasjere oss i de sakene som har betydning ut over den enkelte. Vi jobber langs hele linjen, fra regelverksarbeid og høringer opp mot Storting og forvaltning, til konkret juridisk bistand når et medlem står overfor en motpart med langt større ressurser. Når en sak reiser et spørsmål som angår hele bilhobbyen, stiller vi opp. Det er det medlemskapet handler om.

Saken gjelder en Tesla Model S Plaid kjøpt i august 2022 til 1.306.802 kroner. Kort tid etter at bilen var levert begynte problemene. Eieren merket ulyder og vibrasjoner i bilens forstilling og drivverk, og tok bilen inn til Tesla gang på gang for å få det utbedret. Til sammen var bilen inne til service syv ganger uten at feilen ble borte. Tesla byttet en lang rekke komponenter underveis, blant annet stabilisatorstang, lenkearmer, hjulspindler og bærearmer, og strammet løse bolter i understellet, men hver gang bilen kom tilbake var den samme ulyden og vibrasjonen der fortsatt.

For eieren ble dette en stor belastning. Han er ikke bilteknisk kyndig, men beskrev feilen så godt han kunne, tok opp lyden på video og sendte den til Tesla, og fikk i tillegg bilen vurdert av flere uavhengige fagfolk for å hjelpe verkstedet med å lokalisere problemet. Bilen ble undersøkt hos Vrådal Bilsenter, NAF Senter Skien, NAF Senter Larvik og av bilfagkyndig ingeniør Tor Arne Ballo. Samtlige bekreftet at det fortsatt var noe galt med bilen, og at de utbedringene Tesla hadde gjort ikke kunne forklares som normal slitasje.

En bil ingen klarte å friskmelde

Den uavhengige dokumentasjonen ble avgjørende. NAF Larvik beskrev tydelige klukke- og knirkelyder i forstillingen og pekte mot drivverket foran. Tor Arne Ballo målte følbare vibrasjoner som fulgte hjulrotasjonen, og sammenlignet bilen med en referansebil som ikke hadde tilsvarende vibrasjoner under identiske forhold. Han konkluderte med at problemet med stor sannsynlighet lå i bilens drivenhet, og forklarte i retten at Tesla etter hans vurdering hadde drevet en form for symptombehandling uten å finne den egentlige årsaken. På spørsmål om Tesla hadde famlet i blinde, svarte han bekreftende.

Retten festet lit til dette. Etter rettens syn hadde Tesla byttet en rekke komponenter uten å finne årsaken til ulydene og vibrasjonene, og det var åpenbart noe galt med bilen som verkstedet ikke hadde klart å lokalisere på syv besøk. De målte vibrasjonene ble klassifisert helt opp til kategoriene «fairly uncomfortable» og «uncomfortable». Retten slo fast at det klart forelå en kjøpsrettslig mangel.

Tesla hadde brukt opp utbedringsretten

Det juridiske stridsspørsmålet var om Tesla fortsatt hadde rett til å forsøke å rette feilen. Etter forbrukerkjøpsloven har en selger ikke rett til mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner. Tesla anførte at de syv besøkene gjaldt forskjellige feil i forskjellige komponenter, og at avhjelpsretten dermed ikke var brukt opp.

Det var retten uenig i. Med henvisning til forarbeidene la retten til grunn at det for en uprofesjonell kjøper må være synbart at det dreier seg om forskjellige mangler, før selgeren kan høres med en slik anførsel. For eieren hadde dette hele veien fremstått som én og samme mangel, ulyd og vibrasjon i forstilling og drivverk, og det kunne ikke forlanges at han skulle forstå det annerledes. Retten konkluderte med at Tesla hadde uttømt retten til å gjennomføre avhjelp, og at det ikke var rimelig at de fikk et nytt forsøk.

Når terskelen for heving etter forbrukerkjøpsloven er at mangelen ikke er uvesentlig, og det fremdeles var uklart hva som var årsaken til ulydene og vibrasjonene, mente retten at Tesla ikke kunne høres med at bilen var helt funksjonell og uten sikkerhetsrisiko. Eieren hadde beskrevet at det føltes utrygt å kjøre bilen, og at han hadde svekket tillit både til bilens sikkerhet og til at Tesla ville klare å løse problemet. Retten mente det var rimelig at han kunne si seg fri fra avtalen, og at heving var en adekvat reaksjon på en bil til 1,3 millioner kroner som han opplevde ikke fungerte etter forventningene.

Bremsene: kjent problemstilling fra fjorårets seier

Eieren hadde også anført at bilen var levert med underdimensjonerte bremser i forhold til hva den var markedsført som, og at den dermed var uegnet for banekjøring. På dette punktet viste retten til den rettskraftige dommen fra Oslo tingrett av 18. juli 2025, som behandlet en identisk problemstilling. Det er dommen i saken til AMCAR-medlem Vilhelm Dybwad, som i fjor vant fram på alle punkter mot Tesla ved hjelp av samme advokat.

Resultatet

Tesla Norway AS ble dømt til å heve kjøpet og betale eieren tilbake 1.306.802 kroner med tillegg av forsinkelsesrente fra desember 2024 og til betaling skjer, mot at bilen stilles til Teslas disposisjon. I tillegg ble Tesla dømt til å betale 14.424 kroner i erstatning for utgiftene eieren hadde hatt til å få bilen undersøkt hos uavhengige fagfolk, samt fulle sakskostnader på 197.748 kroner.

Det er verdt å merke seg at eieren gjennom hele forløpet viste forliksvilje. Han fremsatte allerede i mai 2025 et forlikstilbud, stilte seg villig til rettsmekling, og gjentok i retten at han ønsket en minnelig løsning. Tesla avviste forlikstilbudet, ville ikke stille til rettsmekling og ville heller ikke diskutere noen minnelig løsning i retten. Det fikk betydning da sakskostnadene skulle fordeles.

En linje som holder

For AMCAR og ReFUEL er dette en viktig sak. To ganger på drøyt et år har et medlem med vår advokat Tore Tøtdal i ryggen vunnet fram mot Tesla i Oslo tingrett, Sakene handler om noe alle bileiere kjenner igjen: at en bil skal være det den er markedsført som, og at en selger ikke kan holde på i det uendelige med å «forsøke å rette» uten å levere en bil som faktisk fungerer.

Avgjørelsen er en tydelig påminnelse om at forbrukerkjøpsloven setter grenser for hvor mange forsøk en selger får, og at en kjøper som gjentatte ganger leverer bilen inn uten å få den fikset, har et reelt vern. Den viser også verdien av god, uavhengig dokumentasjon når en sak først havner i retten.

Saken føyer seg inn i rekken av prinsipielle gjennomslag det siste året. Bare uker før denne dommen falt, fikk et annet AMCAR-medlem fullt medhold i Hedmarken og Østerdal tingrett, da retten kjente Vegdirektoratets klassifisering av medlemmets ombygde Chevrolet Chevelle ugyldig på alle punkter og dømte Staten til å betale 396.646 kroner i sakskostnader. Den saken trekker en ny grense for hva som skal til før en modifisert bil regnes som oppbygd fremfor ombygd. Sammen med de to Tesla-sakene tegner det et tydelig bilde: enten kampen står mot en stor produsent eller mot forvaltningen, er entusiasten sjelden i en posisjon til å vinne fram alene.

Dommen er avsagt i Oslo tingrett og er ikke rettskraftig på publiseringstidspunktet. Vi følger den videre utviklingen tett og kommer tilbake med mer dersom Tesla velger å anke.